Sehr geehrte Leserinnen und Leser,
es gibt eine neue Angst, und sie hat, wie es sich gehört, bereits eine Abkürzung: „FOW“, Fear of Writing. Nach FOMO, der Angst, etwas zu verpassen, nun also die Angst, etwas geschrieben zu haben. Menschen verfassen Texte, eigenhändig, mit Kaffee und Selbstzweifeln, und fürchten anschließend, dass irgendein AI-Detector behauptet, sie seien es gar nicht gewesen.
Man muss sich das einen Moment lang vorstellen. Wer schreibt, sitzt vor dem eigenen Text wie vor einem Alkoholtester und hofft, dass das Gerät nicht ausschlägt. Schlägt es aus, helfen weder Alibi noch Zeugenaussage. Dabei gewesen zu sein, als der Text entstand, ist offenbar kein Beweis mehr. Die Unschuldsvermutung gilt für Menschen. Für Absätze gilt sie nicht.
Andy Betts beschreibt im Search Engine Journal sehr schön, wie absurd das inzwischen ist: Derselbe menschlich geschriebene Text wird je nach Tool als 100 Prozent KI, 50 Prozent KI oder menschlich bewertet. Selbst Texte aus der Zeit vor ChatGPT werden als KI-generiert erkannt. Diesen Teil schätze ich besonders: Man wirft Menschen vor, bei einer Maschine abgeschrieben zu haben, die es noch gar nicht gab. Ein Messgerät, das bei derselben Probe dreimal etwas anderes anzeigt, nennt man andernorts kaputt. Hier nennt man es Detector.
Die Folgen kann man sich ausmalen. Wer Angst vor dem Gerät hat, schreibt für das Gerät. Man streicht den sauberen Satz, weil er zu sauber ist, baut vorsichtshalber einen Schlenker ein und lässt den Tippfehler stehen, als Echtheitszertifikat. Wir bringen Menschen bei, schlechter zu schreiben, damit man ihnen glaubt, dass sie es selbst waren. Auf diese Idee muss man erst einmal kommen.
Die falsche Frage
Warum wollen wir unbedingt wissen, ob schlechter Content von einer KI oder einem Menschen stammt? Das ist, als würde man bei einem versalzenen Essen zuerst klären, ob der Koch Rechts- oder Linkshänder ist. Die Suppe wird davon nicht besser.
Im Netz hat die Angst schon ihr Gegenstück bekommen: Wer AI;DR schreibt, liest einen Text gar nicht erst, wenn er nach KI klingt, und verlässt sich dabei auf genau das Bauchgefühl, das auch die Detektoren nicht besser hinbekommen.
AI Slop ist nervig, aber Human Slop genauso, und Letzterer hat die deutlich längere Tradition. Wer je eine Pressemitteilung, einen Geschäftsbericht oder das Grußwort einer Festschrift gelesen hat, weiß: Für inhaltsleere Prosa braucht der Mensch keinerlei technische Unterstützung. Für die Lesenden ist das Ergebnis ohnehin dasselbe: generische Aussagen, Wiederholungen, viel Text, wenig Substanz und Lebenszeit, die nicht zurückkommt.
Ein Vorschlag: Ugly Content Detection
Ich wäre deshalb für eine neue Produktkategorie: Ugly Content Detection. Egal, wer was geschrieben hat, ein knallharter Check nach vier Kriterien:
- Ist da überhaupt ein Gedanke drin?
- Ist es korrekt?
- Gibt es eine eigene Perspektive?
- Kann man daraus etwas lernen?
Vier Fragen, keine Prozentzahl, keine Ampel. Die geneigte Leserschaft ahnt, warum es dieses Produkt noch nicht gibt: Es würde auch bei den Texten der eigenen Kundschaft anschlagen. Und zwar zuverlässig, was man von der Konkurrenz nicht behaupten kann.
Vielleicht sollten wir also weniger Human vs. AI erkennen und mehr Good Content vs. Ugly Content. In der Weiterbildung ist das übrigens längst die relevantere Übung: Meine Teilnehmenden lernen nicht, KI-Texte zu tarnen, sondern Texte zu beurteilen, egal woher sie kommen.
Ausgerechnet ein Literaturpreis probiert inzwischen aus, wie das aussehen könnte. In Frankreich, wo seit September über den KI-Anteil in Thélyson Oréliens Roman „C’était ça ou mourir“ gestritten wird und dessen Verlag den KI-Einsatz inzwischen bestätigt hat, ist im Oktober 2026 der Prix Pascal de Littérature IA gestartet. Er nimmt nur Manuskripte an, die mit KI geschrieben wurden, verlangt dazu ein technisches Dossier mit Modell, Prompts und Agenten und lässt eine Jury aus Schreibenden, Kritikerinnen und Kritikern über den Text urteilen statt über die Technik. Dass drei Tech-Unternehmer einen KI-Literaturpreis ausloben, während viele Autorinnen und Autoren um ihre Arbeit fürchten, hat einen eigenen Beigeschmack, und ob dabei gute Literatur entsteht, weiß noch niemand. Die Reihenfolge stimmt trotzdem: erst offenlegen, wie der Text entstanden ist, dann fragen, ob er etwas taugt.
Wer baut den Detector? Ich würde ihn als Erstes auf diesen Text loslassen. Mit der gebotenen Furcht.
Die Kehrseite, den Spott über KI-Flyer und die Frage, wen dieser Spott eigentlich trifft, habe ich unter AI Slop aufgeschrieben. Und warum ich den gut gemachten KI-Flyer sogar für Handwerk und Kunst halte, steht in meinem Plädoyer für KI-Flyer.
Nachklapper: Sollte der Prix Pascal Schule machen, sehe ich die nächste Angst schon kommen: die Fear of Not Writing with AI. Dann sitzen Autorinnen und Autoren vor ihrem technischen Dossier, fürchten, dass die Jury ihnen den KI-Anteil nicht abnimmt, und tragen vorsichtshalber ein paar Prompts ein, die sie nie verwendet haben. Ich würde ihnen einen Detector empfehlen. Nicht den für KI, den anderen.
Dieser Beitrag ist die ausführliche Fassung meines LinkedIn-Posts. Diskussion und Ergänzungen gern dort oder über das Kontaktformular.
Ob KI im Marketing wirklich Zeit spart: Spart KI im Marketing wirklich Zeit? Die versteckten Kosten von Automatisierung.
Wie sich Content-Arbeit durch KI verändert, ordnet KI im Marketing ein.